החלטה בתיק ת"א 45064/08

בפני בקשה להתיר למבקשת להגיש חוות דעת מומחה מטעמה.

1.                  בתביעות המאוחדות במסגרת תיק זה מתבררות תביעות שהגיש המשיב לחיוב המבקשת בפירעון 4 שיקים אשר משכה המבקשת לפקודת חברת הר-נוף הנדסה בע"מ (להלן: "חברת הר-נוף"), שני שיקים בסך של 184,300 ש"ח כל אחד ושני שיקים נוספים בסך של 145,500 ש"ח כל אחד (כל 4 השיקים יכונו ביחד להלן: "השיקים").

2.                  בתמצית, לטענת המשיב נוכו השיקים על ידו לאחר הפקדתם בחשבונה של חברת הר-נוף והמבקשת חייבת בפירעונם. המבקשת מצידה, טוענת שבנסיבות העניין אין עליה כל חובה לפרוע את השיקים ואף הגישה תביעה ובמסגרתה היא עותרת להשיב לה את השיקים.

3.                  בדיון אשר התקיים ביום 16.5.12 נקבע כי ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 14.4.13 ומועד זה נותר בעינו גם בתום קדם המשפט הנוסף שהתקיים ביום 20.11.12, תוך ציון העובדה שלמעשה מונחים בפני בית המשפט שני תצהירים בלבד אשר הגישו הצדדים.

במהלך הדיון אשר התקיים ביום 20.11.12 בקשה המבקשת להגיש תצהיר נוסף מטעמה ובקשתה נדחתה תוך הדגשה שבקשה שכזו, בנסיבות העניין, שומה עליה להגיש בכתב. המבקשת לא הגישה בקשה בכתב להגשת תצהיר נוסף וחלף זאת הגישה ביום 16.12.12 בקשה להוספת חוות דעת מומחה מטעמה. בקשה זו (בקשה 17 בתיק הממוחשב) היא הבקשה נשוא החלטה זו.

4.                  לטענת המבקשת, היא מעוניינת להגיש חוות דעת הנדסית אשר תתמוך בטענת כשלון התמורה בעסקה במסגרתה נמסרו השיקים לחברת הר-נוף. בעת הגשת הבקשה, טוענת המבקשת, כבר החל מהנדס אליו פנתה בהכנת חוות הדעת וממילא שנוכח המועד הקבוע לדיון הוכחות ניתן יהיה להגיש את חוות הדעת בזמן כזה שיותיר למשיב זמן להגיש חוות דעת נגדית ובלא צורך לדחיית מועד הדיון. הבקשה הועברה לתגובת המשיב אשר הודיע על התנגדותו לבקשה שעל כך השיבה המבקשת כשהיא מדגישה את הרלוונטיות של חוות הדעת וכי אין בכוונתה להעלות עובדות או טענות חדשות.

5.                  ככלל, שואף בית המשפט להכריע במחלוקות לגופן כאשר כל הראיות הרלוונטיות בפניו וכאשר ניתנת לבעלי הדין האפשרות להציג בפני בית המשפט את כל הראיות הרלוונטיות. בהתאם לכלל זה, הנטייה הברורה הינה להתיר הגשת ראיות אפילו הוגשה הבקשה לכך באיחור ביחס למועדים שנקבעו כאשר על איחורים המסבים נזק לצד שכנגד ניתן להתגבר בפסיקת הוצאות מתאימות. כך ככלל אלא שלכלל גם יוצאים מן הכלל. במצב בו מוגשת הבקשה באיחור ניכר, או במצב בו ניכר זלזול בבית המשפט או בצד שכנגד, או במצב בו נראה שפסיקת הוצאות איננה מצדיקה מתן ארכה - כי אז אפשר ותידחה הבקשה.

6.                  התביעות בתיק זה מתבררות מאז 2008. כבר ביום 10.10.10 (!) נקבע כי על המבקשת להגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 60 יום. המועד שנקבע חלף, תצהירים לא הוגשו ובקשות דחייה הוגשו שוב ושוב ושוב.

בד בבד עם קביעת המועדים להגשת תצהירים גם נקבע מועד לשמיעת הראיות אלא שבלא תצהירים לא ניתן היה לקיים דיון הוכחות וכך ניתנה החלטה ביום 2.5.12 שלפיה במועד שנקבע להוכחות יתקיים קדם משפט ובמהלכו יבהירו הצדדים מדוע טרם הוגשו תצהירים.

7.                  במהלך הדיון אשר התקיים ביום 16.5.12 הובהרה לצדדים אי הנחת מהתמשכות הדיונים וכך נקבע:

מזה חודשים ארוכים, מתעתעים הצדדים בבית המשפט ומבקשים ארכות חדשות לבקרים להגשת תצהירי העדות הראשית באופן אשר איננו מאפשר להביא את קדם המשפט לכדי סיום ולקבוע מועד לשמיעת הראיות בתביעות אשר החלו להתברר עוד בשנת 2008.

פעמים התירוץ לכך הוא ריבוי החומר, פעמים התירוץ לכך הוא החלפת ייצוג, ופעמים יש תירוצים נוספים, כולם בשלב מאוחר זה של ההתדיינות בלתי קבילים לחלוטין ואינם יכולים להסביר את התמשכות הדיון.

מאחר ובירור התיק הועבר רק לאחרונה למותב זה, תינתן לצדדים ארכה אחת ויחידה להשלים את ההליכים המקדמיים ולהגיש תצהירים. צד אשר לא יעמוד במועדים אשר ייקבעו להלן, עלול להיות צפוי לסנקציות הקבועות בתקנות. היה ויסתבר כי מי מהצדדים גורם להתמשכות ההליך מסיבות לא מוצדקות, אפשר וייעשה שימוש בסמכות הנתונה לבית המשפט לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, הכל לפי התקנות.

כך הובהר לצדדים כי לא ינתנו ארכות נוספות להגשת התצהירים. ואכן, בעקבות החלטה זו הגישה המבקשת תצהיר עדות ראשית ביום 3.7.12 והגישה המשיבה תצהיר עדות ראשית ביום 23.9.12.

8.                  על רקע זה, כאשר מעיינים בבקשה שהגישה המבקשת להגשת חוות דעת מטעמה אין אלא להשתאות. לשפשף את העיניים ממש.

המבקשת טוענת כי היא "מעוניינת" להגיש חוות דעת הנדסית. המבקשת איננה מסבירה ולו ברמז מדוע לא הגישה את חוות הדעת במועדים שהוקצבו ומדוע לא דאגה שתיערך חוות הדעת בשנים הארוכות מאז החלה ההתדיינות.

המבקשת אף איננה מסבירה מדוע בדיון שהתקיים ביום 20.11.12 טענה שהיא מבקשת להגיש תצהיר נוסף. לא חוות דעת. המקשת איננה מסבירה מודע היא מגישה בקשה זו כמעט חודש (!) לאחר הדיון מיום 20.11.12.

המבקשת מסבירה כי תכלית חוות הדעת הינה ביסוס טענתה לכישלון תמורה בעסקת היסוד ואם כך - ודאי שאין לחוות הדעת כל קשר להליכי גילוי המסמכים שהתנהלו בין הצדדים והמבקשת אף איננה טוענת זאת.

אפילו תצהיר לביסוס הבקשה לא מצרפת המבקשת לבקשה. תצהיר אשר יוכל להבהיר את תכלית חוות הדעת ואת הסיבה לאיחור בהגשת הבקשה.